接着两条逻辑的国内南北之争说下去
摘要：在对马克思早期思想逻辑进程的研究中，国内近期一段时间对《1844年原稿》中两条逻辑展开了南北之争。在双方的背后，接着说便成为一种积极的学术态度。在不局限论争的问题域基础上直接追问：类本质的异化的思维方法在马克思那里是不是得以承接？在《原稿》时期，马克思有没一个费尔巴哈思想遗迹的问题？假如说没有一个费尔巴哈时期又会在马克思哲学研究中引起什么问题？从而觉得，马克思继承了费尔巴哈哲学的后缀的唯物主义，在一般唯物主义基础上通达辩证唯物主义，最后拉开了历史唯物主义的序幕。
对马克思早期思想逻辑进程的研究，尤其是关于《1844年经济学哲学原稿》的写作整体性的思维方法实质问题，一直以来是国内外马克思主义学术界的一个基础问题并因其复杂性而不断引起争议。近段时间以来，以北京大学王东教授为代表发表了《马克思哲学存在一个费尔巴哈阶段吗两次转变论质疑》等系列文章，针对长期在国内占主导地位的看法进行了质疑。作为受质疑的一方南京大学姚顺良教授做出了回话文章《两次转变论_的文本依据及其办法论意义_兼答王东教授等》。①大家了解在国内哲学界一般有一种怎么看，马克思《1844年经济学哲学原稿》中存在两种截然相反的逻辑，即两条逻辑的说法：以抽象的人的本质为出发点的思辨逻辑和以客观事实为出发点的科学逻辑。其中最为典型的异化观的第三个规定人的类本质与人相异化，是应用费尔巴哈的类本质异化思想来考察私有制条件下人的存活情况的产物，是《原稿》中的费尔巴哈思想遗迹。这就是说此时的马克思还在费尔巴哈人本主义哲学襁褓之中。一旦他迈进唯物史观的门槛之后，势必摒弃了费尔巴哈式的类本质异化的思辨逻辑，转而站在现实的地平上用科学逻辑阐释人之谜与历史之谜。那样南北理论研究孰是孰非？大家觉得商榷是理论界成熟的一种标志，其目的在于推进理论研究的深入。故而，依据以上两条逻辑的国内南北之争的成就，接着说便成为一种积极的学术态度。接着说就是不局限论争的问题域，直接追问：类本质的异化的思维方法在马克思那里是不是得以承接？在《原稿》时期，马克思有没一个费尔巴哈思想遗迹的问题？假如说没有一个费尔巴哈时期又会在马克思哲学研究中引起什么问题？
1、马克思承接了类本质异化的思维方法吗？
一般来讲，质疑两条逻辑是早期马克思思想历史原像的学者们一般不会不承认马克思的类本质异化思想是遭到费尔巴哈类本质异化思想的启发，但坚持觉得两者的差异：马克思的类本质异化思想是依据对资本主义社会的经济生活条件、劳动情况与整个人类历史的科学考察，从唯物史观的哲学高度，正确揭示个人与人类群体、社会的相互关系的理论产物。而费尔巴哈脱离人类历史，脱离资本主义社会的经济生活条件、劳动情况，抽象地谈论个人与群体、社会之间的对抗、分裂问题，虽然意识到个人与人类群体、社会之间发生对抗、分裂的可能性，却没办法科学说明二者之间发生对抗与分裂的真的社会根源，更没办法正确预见二者关系的将来发展势头而陷入了彻底的历史唯心主义。质疑者们结论是：马克思的类本质异化思想，是他自年轻人年代以来一以贯之的基本思想，将它认定为有一个费尔巴哈阶段、不成熟思想是不符合事实的。在《原稿》之后的马克思科学著作中，这一思想并未被抛弃、否定，而是得到了继承和深化。
那样，对于质疑一方需要可以非常不错的回答的问题是，马克思此时的类本质异化的思维方法在其触及到历史唯物主义之后，两者能否相容？假如单纯强硬地指认马克思与费尔巴哈关于类本质异化的差异性，并径直言说马克思终其一生都承接了这种思维方法，将是不能要点的。在哲学界大家都知道，费尔巴哈的类本质异化的思维方法是一种还原论思维方法，它先在理论上设定一种人的本真存在状况，转而用这个本真的规范去监测现实社会中人的异化，即本真状况异化状况复归本真状况的人本史观。而马克思在1844年哲学原稿中对异化劳动的剖析就充分显示了一类型本质异化的思维方法。 第一面对外在于人的现实劳动，他（工人引者注）在我们的劳动中不是一定自己，而是不是定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥我们的体力和智商，而是使我们的肉体受折磨、精神遭摧残，[1]（p43）在这种劳动中，工人丧失了他自己，这种现象用哪种思维方法去分析呢？马克思觉得：劳动所生产的对象，即劳动的商品，作为一种异己的存在物，作为不依靠于生产者的力量，同劳动相对立。劳动的商品是固定在某个对象中的、物化的劳动，这就是劳动的对象化。劳动的现实化就是劳动的对象化。在国民经济学假定的情况中，劳动的这种现实化表现为工人的非现实化[1]马克思设定了人的类本质是自由自觉的劳动。在现实的劳动中，人存在的现实处境与人的类本质相离别，即人失去了类本质，这就是异化劳动。在异化劳动与私有制的关系上，马克思一定异化劳动是私有制的根源，但对于异化劳动的根源源于哪儿，马克思则倾向于到人的类本性的进步中去探寻。人是类存在物，不只由于人在实践上和理论上都把类他自己的类与其他物的类当作我们的对象；而且由于这只不过同一种事物的另一种说法人把自己当作现有些、有生命的类来对待，由于人把自己当作常见的因而也是自由的存在物来对待这里显然借助了费尔巴哈哲学中表述人和整个人类时所用的术语，并且创造性地吸取了他的思想：人把他的类本质、他的社会性质异化在宗教中；宗教以人同动物的本质不同为基础，以意识为基础，而意识严格说来只不过在存在物的类成为存在物的对象、本质的地适才存在；人不像动物那样是片面的存在物，而是常见的、无限的存在物。[1]在他还没明确指出如此的论断之前，在政治经济学的研究中已经这么去做了.马克思在1853年的《评弗里德里希李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》一文中说：不是根据工业现在对人来讲是什么，而是根据目前的人对人类历史来讲是什么，即历史地说他是什么来看待工业；所认识的就不是工业本身，它不是目前的存在。[3]在1845年《关于费尔巴哈提纲 》哲学观转变之后的马克思指出了费尔巴哈的缺点费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。但，世俗基础使自己从自己中离别出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只可以用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来讲明。因此，对于这个世俗基础本身应当在自己中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。[1]（p55）并且明确了自己与费尔巴哈的界限，费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但，人的本质不是单个人所固有些抽象物，在其现实性上，它是所有社会关系的总和。费尔巴哈没对这种现实的本质进行批判，因此他不能不：撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的孤立的人的个体。因此，本质只能被理解为类，理解为一种内在的、无声的、把很多个人自然地联系起来的常见性。[1]在《德意志意识形态》中指认 德国哲学从天国降到人间；和它完全相反，这里大家是从人间升到天国。这就是说，大家不是从大家所说的、所设想的、所想象的东西出发，更不是从口头说的、考虑出来的、设想出来的、想象出来的人出发，去理解有血有肉的人。大家的出发点是从事实质活动的人，[1]找到理论的现实起点现实的个人 之后，马克思论述了生产力与生产关系的辩证矛盾这一历史的基本规律。马克思觉得只有继续深入现实的资本主义社会才能破除这一理论给人的抽象印象即从对人类历史进步的察看中抽象出来的最普通的结果的概括。这类抽象离开了现实的历史就没任何价值，[1]（p73-74）从而最后验证其理论的科学性。
当然，马克思经过类本质异化如此一个时期，由于长期浸淫于德国古典哲学思维中马克思不可以一踏上考虑的旅程不沾染上纯粹思辨的流俗，但从马克思自己哲学思想逻辑的进程来看，具备形而上学思辨性质的类本质异化思维方法的确是马克思运思的起点，但人类解放这一科学的结论显然是不可以靠思辨论证其合法性的。恰恰相反，在对自己理论的质性规定中，大家仅仅了解唯一的一门科学，即历史科学[1]（p66）从哲学向历史科学转变的马克思，彻底站在了哲学以外，从历史唯物主义的高度摒弃了类本质异化的人本史观的思维方法。
2、马克思有一个费尔巴哈思想遗迹的问题吗？
国内哲学界近几年来，一直在讨论马克思哲学观的本质特点问题。总是论者在依循马克思自己的思想进步进程会如此觉得：在费尔巴哈影响下的马克思，走出了黑格尔的哲学迷宫，拯救出了辩证法这一珍宝，其理论武器就是转向了唯物主义，但此时的唯物主义早已经过了辩证法的熏染，创立了辩证唯物主义，这是与形而上学的、机械的旧唯物主义有着质的差别的新唯物主义。这就是说，马克思从来没一个费尔巴哈阶段的说法，由于，脱离了黑格尔的马克思转向了已经是饱含辩证法的唯物主义了。但这忽略了存在的两个与此相矛盾的事实，一是马克思思想确实经过了人本的历史观，并非一踏上唯物主义就同时踏上历史唯物主义地平的；二是马克思自己对待费尔巴哈的态度的文本佐证充分验证了其思想进程中有一个费尔巴哈派阶段。
第一来看，为何说马克思没一个费尔巴哈阶段与历史物主义创立顺序是相违背的呢？大家都了解，在马克思主义哲学的讨论中，有一个推广说来描绘马克思的辩证唯物主义与历史唯物主义的思路经历。即先后辩证唯物主义然后将它原则推广至历史范围创立历史唯物主义。在反对有人指责传统教科中的推广说的辩护中，有学者详细论证了辩证唯物主义名字出目前历史唯物主义之后，以示推广说很难成立。在我看来，辩证唯物主义定义虽然一直到1886年才由狄慈根初次于《一个社会主义者在认识范围中的漫游》一文中提出，但在马克思创立历史唯物主义之前却有着很多文本中可以读解出其辩证唯物主义的科学世界观。国内著名马克思主义哲学家黄楠森教授曾指出过断定马克思是不是走向辩证唯物主义，主要有三个标准： 马克思是不是赞同物质本体论或自然本体论,亦即马克思讲的唯物主义中的物是不是只不过人类社会或实践,而不是自然物质？ 马克思的辩证法是不是只不过主观的而不是客观的,只不过头脑里的而不是外部世界的,只不过办法论而不是世界观？ 认识、思想是否客观世界的反映？[4]依此，大家可以看到这种连续持续的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存感性世界的基础，只须就算只中断一年，费尔巴哈就会看到，不只自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界与他（费尔巴哈）的直观能力，甚至他本身的存在也会非常快就没了。当然，在这样的情况下外部自然界的优先地位仍然维持着。[1]（p77）与马克思在1845-1846年《德意志意识形态》中第一以唯物主义与唯心主义的对立表示我们的唯物主义立场，接着在文中，又不断出现实践的唯物主义、共产主义的唯物主义等，但在历史观问题，这时的马克思还只不过觉得：这种历史观与唯心主义历史观不同。[1]这里假如大家不带任何偏见的话，一个客观的历史原像便呈现出来，那就是辩证唯物主义作为一种本体论、办法论统一的理论基础已经实质上诞生了，一旦站在了新的地平上，作为审视历史之谜的科学论断便与《德意志意识形态》中艰难的人本主义历史逻辑之间展开冲突，挣扎出来的马克思紧接着在《哲学贫困》中就立马宣告了我们的新话语方法，大家见解有决定意义的论点，在我的1847年出版的为反对普鲁东而作的哲学的贫困中首次作了科学的、虽然只不过论战性的表述。[5]
正如大家看到了，先夯实了辩证唯物主义理论地平的马克思，得益于唯物主义对唯心主义辩证法的拯救。而如此一来，从唯心主义惊梦过来的马克思转向唯物主义基本原则就是以客观现实为本，世界统一于物质的意思也就是此，所有从实质出发。但一旦在历史观上，马克思与费尔巴哈的分歧不由言说是归因于对待客观现实的考察办法上不同。正是对费尔巴哈阶段论批判的人所说的形而上学的唯物主义如何能是马克思所经过的呢？这里是定义的混淆，无论是古时候朴素唯物主义、近代的形而上学唯物主义还是马克思的辩证唯物主义，他们的继承在后缀的唯物主义，而不是前缀。辩证唯物主义是马克思的特征，但它无可厚非的继承了费尔巴哈的后缀唯物主义。正是由于前缀的不同才致使了两者历史观的质性差异。不承认有过费尔巴哈阶段论就势必在理论上消解掉后缀的唯物主义。
再看第二个矛盾，那就是不是认马克思一生有一个费尔巴哈阶段与经典文本中马克思自己的怎么看相违背。在1843年马克思在给卢格的信中写道：费尔巴哈的警句只有一点不可以使我认可，这就是：他过多地强调自然而过少地关心政治[6]（p442-443）这就是说他对费尔巴哈还是基本同意的。在1844年，马克思写作《原稿》的时候说：整个实证的批判，从而德国人对国民经济学的实证的批判，全靠费尔巴哈的发现给它打下了真的的基础。[3] 费尔巴哈是唯一对黑格尔辩证法采取严肃的、批判的态度的人；只有他在这个范围内做出了真的的发现，总之他真的克服了旧哲学。[3]同年11月，马克思诚恳地给费尔巴哈去了一封信，他说：我趁此机会冒昧第给你寄上一篇我写的文章，我并不觉得这篇文章有特殊意义，但我能有机会表示我对你的极崇高的敬意和爱戴，我感到开心。你的两部著作《将来哲学》和《信仰的本质》，尽管篇幅不大，但它们的意义，却无论怎么样要超越现在德国的全部著作。在这类著作中，你给社会主义提供了哲学基础，而共产主义者也就立刻如此理解了你的著作。[6]在与恩格斯合著的《神圣家族》中，马克思觉得到底是哪个揭露了体系的秘密呢?是费尔巴哈。是哪个摧毁了定义的辩证法即仅仅为哲学家们所熟知的诸神的战争呢?是费尔巴哈。是哪个不是用人的意义而是用人本身来代替包含无限的自我意识在内的破烂货呢?是费尔巴哈，而且只是费尔巴哈。[7]在马克思的晚年，在他与恩格斯的通信中，直接指源于己有过费尔巴哈阶段：在这里我又看到了《神圣家族》，他（库格曼引者注）送了我一本，还将寄给你一本。我愉快而惊异地发现，对于这本书，大家是问心无愧的，虽然对费尔巴哈的迷信目前给人导致了滑稽的印象[8]（全31-293）
目前大家重新回到问题上来，不承认历程了费尔巴哈阶段既与马克思思想进步的历史原像相悖，又与马克思自己的文本认可相悖，那样怎么样讲解这种现象呢？其实问题就是是不是承认马克思历程了一种唯物主义的洗礼，不管这是一种哪种唯物主义，只须唯物主义如此一个后缀被马克思继承了，它都能能够帮助马克思走出黑格尔的迷宫。并同辩证法结合形成辩证唯物主义的世界观，而这所有得益于费尔巴哈，正是在这一点上，马克思的文本中才会出现对费尔巴哈的高度同意。但马克思没就此停住脚步，而是在此基础上彻底抛弃掉形而上学唯物主义在解答历史之谜时不可防止的缺点，一旦越过费尔巴哈的马克思拉开了历史唯物主义的序幕。
3、不承认费尔巴哈阶段论会导致什么理论问题？
学术界过去批评过一种隐性的但凡话语，那就是马克思恩格斯说的东西肯定是真理。所以，一个马克思主义哲学的研究者，在他的论文和著述中面对一个讨论主题，可以不加任何历史性特设说明就从《马克思恩格斯全集》的第1卷同质性地引述到第50卷。这种非法的研讨状况在今天大家一些论者的著述中还时常可以看到。[9]（p1）这里所警示的是，克思不是一出生便有了马克思主义的话语，他不是神而是人，是人就应该有个思想的成长过程，就有早晚期的区别。承认了如此一个进步过程，就有了一个回到什么时期的马克思问题，以什么时期的文本解析马克思才能走进马克思。对于费尔巴哈阶段论存与否同样是在这种语境中被提出来的。
西方马克思主义者同样在回到马克思的语境中觉得马克思主义哲学文本也存在一个解释学上的文本勘定问题。他们觉得，马克思哲学著作是原本，而恩格斯与其后的哲学著作是副本。回到马克思就是要在原来的基础上深度耕犁，只是更确切地讲，原本是马克思的年轻人时期的著作，也即在大家看来是处在费尔巴哈阶段的马克思。假如大家不承认了马克思思想汇中存在过费尔巴哈阶段，就是说像有些论者所立论那样，马克思在《1844年经济学哲学原稿》中已经在批判黑格尔之后成熟了地站在历史唯物主义的视线下审视资本主义现实了。说早期的马克思是一种成熟的马克思，这正好迎合了西方马克思主义，并为其铺设理论地基。同样，他也不可防止地同西方马克思主义一道在自然辩证法、实践哲学、马克思哲学就是历史唯物主义等等问题上趋于一致。
正由于不承认了早期马克思有过根据费尔巴哈的思维方法考虑现实的理论态度，也就是说承认了早期马克思是原本，那样原来的思维就是马克思哲学的本质特点。西方马克思主义这样读解，国内也不示弱。比如在九十年代国内有要紧影响的已经过世哲学工作者好看的海先生就曾在超越哲学之后又提出类哲学。类哲学觉得，从抽象人走向具体的人意味着哲学世界观和思维方法的根本变革，类哲学告诉大家，哲学研究世界的目的也主如果为了理解人，理解人的地位、价值和意义。这是哲学世界与科学世界的根本不同之点。 ①与丛大川先生觉得的马克思哲学的基本问题就是通过对实践的人道批判，在人与自然界、人与人、存在与本质、对象化与自我确证、自由与势必、个体和类之间的统一性关系中探寻人的生活的真的意义，马克思哲学作为当代的类批判哲学，它通过对实践的类批判，不只为人的存活去探寻人的存在乎义、为人的进步来提供类价值尺度、为人的将来创意出类应然理想。，将马克思哲学意义化、人文化、价值化理想化、境界化、人格化、自由化、将来化，由此认定马克思哲学是人道主义的现代形态, 而不是唯物主义的现代形。②大家可以看到，两者一同误读均在于觉得唯物主义与唯心主义是应当给与超越的，无论是类哲学还是实践人道主义都是超越了的哲学形态。取消了基本的唯物主义原则，将马克思哲学理解价值化，马克思哲学成为了一种为现实创意应然理想的哲学形态，这显然是用马克思废弃的旧的人本史观非法解释马克思。而这所有就是把是费尔巴哈阶段的马克思给予表面的否定，背后又堂而皇之地宣扬的手法。
近几年来，国内哲学界有关马克思哲学观的实质讨论引起了哲学的重大转型。就现在来看，自改革开放以来，从人道主义讨论与主体性哲学――实践哲学－以存活轮为主轴的各种各样的哲学范式转型来看，其理论的质点主如果，近代西方哲学到现代西方哲学达成了重大的转型，展示了一幅进步的图景，现代西方哲学家大都企图排除作为近代认识论基础的二元分立倾向。这并不都是简单地否定主客、心物、思有等之间的差别和联系而总是只不过需要将它们看作一个不可分割和统一的过程。其中起主导用途的是主体的能动和创造性 活动。康德的哥自尼变更在一定量上超越了主客两分与与之有关的经验论和唯理论等的对立，他关于实践理性高于理论理性和道德自由的理论也超越了以自然科学办法论为核心的认识论哲学模式的界限，这是对二元分立哲学模式的超越。[10]（p6-8）同时哲学的关注对象也自康德以来，转向了人的生活世界，哲学的研究对象就是与人的存活有关的属人世界，哲学重建的根本渠道说到底是向人的回归。然后为了使得马克思走进当代而具备当代性，又强行将马克思拉入到如此一种语境下进行话语的重行理解，意义的重新设定。但，在我看看来，如此的马克思哲学转型在思维方法的超越是以悬置哲学基本问题中的最高问题为支援背景获得根基的。在有代表性的论者那里，即觉得，传统形而上学把物质或精神实体当作世界的基础和本质，主客、思有关系问题的谈论也由这种实体本体论出发。西方现代各派哲学则大都倡导撇开实体本体论来谈论主客、思有关系问题。他们觉得主体和客体只有互为他们、只有处于相互用途的过程中才有意义。至于作为自在地存在的物质实体或精神实体，若是处于主客关系以外，对主客关系就不发生影响，可以存而不论，正如有些学者批评的那样，现代西方哲学达成了从近代认识论向存在论的转变、克服了自笛卡尔以来主客对立的二元结构 ,其实这完全是在哲学唯心主义基础上达成的形式上的转变，既然在胡塞尔那里真的客观意义上的存在问题已被悬置起来，就是说从哲学上一笔勾销了。[11]
其实，上述问题在我看来仍然是不是认费尔巴哈阶段论所致使的。由于上述论点根本悬置了马克思在早期先从费尔巴哈那里接过这一后缀意义上的唯物主义。假如单纯就世界观的物质本体说一般特点来讲，马克思哲学与费尔巴哈的是一致的，就是说，马克思哲学的理论仍然对整个世界的本体作答是什么，虽然在经过黑格尔唯心主义辩证法的拯救与费尔巴哈人本哲学炼狱过程之后而将考虑的焦点放在了社会历史范围，但历史是什么是以整个世界是什么为基础的。在现在的种种转型中所拒斥的主客体二元论仍然是在否定唯物主义这一根基而走到理论的前台。在所谓转型到人的生活世界上，也是由于，不承认了费尔巴哈阶段论，就等于直接将马克思的历史唯物主义的辩证唯物主义地平彻底清除。第一在一般唯物主义的地平上走出了黑格尔哲学的迷宫，拯救出了辩证法这一珍宝，转而抛弃了费尔巴哈人本哲学，最后在人类社会的历史范围找寻人类解放的道路。可以这么讲，说马克思哲学仅仅关注人的生活世界（表象世界）而否定其基础自在世界（本质世界），这与现象学之类的纯粹哲学的正好合拍。大家了解地了解在存在主义者看来，世界上并没有什么超越现象的本质，存在已经失去了本质，所以现象就是存在。后现代主义哲学愈加毫无顾忌去鼓吹现象就是本质的表象哲学，不承认费尔巴哈阶段论隐性逻辑在于将历史唯物主义直接作为马克思从黑格尔那里一登场就已经拥有些理论视线，抽调了背后的辩证唯物主义地基。这显然易于跌落到后现代的困境中：被觉得是一种以表象世界悬置本质世界追问的退行性的后现代语境下言说马克思，这将回到了表面哲学，这正是后现代性抛弃本质和真理的势必归途。
